##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Анотація
Комбікорми є поживним і сприятливим середовищем для мікроорганізмів, що може позначатися на здоров’ї тварин під час годівлі. Мікроорганізми можуть вступати у взаємодію з нормальною мікробіотою шлунково-кишкового тракту тварини та її власним організмом, впливаючи на процеси перетравлення і засвоєння корму, а відтак і на здоров’я та продуктивність тварини. У ході цих взаємодій відбуваються біохімічні та фізіологічні і навіть поведінкові зміни у тварин, однак можуть спостерігатися небажані витрати обмінної енергії на імунну відповідь. Ці фактори передбачаються найбільш значущими для молодняка як найбільш вразливої ланки зі ще не розвинутим власним мікробіомом та імунітетом. Відомо, що додавання пробіотичних мікроорганізмів у корми стимулює приріст маси тіла, сприяє захисту від патогенних видів та поліпшує здоров’я тварини, однак роль фонової непатогенної мікробіоти невідома. У цьому дослідженні дві групи лабораторних щурів по 5 самців віком 1,5 місяці годували зразками корму з різним рівнем обсіменіння: контрольний зразок не вище 20 тис. КУО/г та дослідний не вище 500 тис. КУО/г. Зразки дезінфікували сухим жаром та наносили суспендовані культури непатогенних мікроорганізмів в розрахованій необхідній кількості: бактерії Bacillus subtilis та Micrococcus luteus, гриби Aspergillus awamori, Penicillium decumbens та Saccharomyces cerevisiae. Годівля щурів тривала 9 діб, протягом терміну вимірювали масу тіла щурів та споживання корму, обчислювали абсолютний та відносний приріст маси тіла. Споживання корму було однаковим, а абсолютний приріст маси тіла на 9 добу у дослідної групи був більше на 21,2%, ніж у контрольної групи (43,8 г у контрольної групи проти 55,6 у дослідної). В динаміці приросту переважання дослідної групи почалося з третьої доби. Такі явища пояснюються двома основними факторами: пробіотичним ефектом (оскільки деякі з використаних культур відомі як пробіотичні) та участю мікроорганізмів у перетравленні корму (часткове розкладання підвищує біодоступність та поживність). Це дозволяє рекомендувати уникати глибокої стерилізації кормів для тварин.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Посилання
2. Karlsen C, Tzimorotas D, Robertsen EM, Kirste KH, Bogevik AS, Rud I. Feed microbiome: confounding factor affecting fish gut microbiome studies. ISME Commun. 2022 Feb 2;2(1). https://doi.org/10.1038/s43705-022-00096-6
3. Yegorov B, Yegorova А, Yeryganov K. Microbiomes of human and livestock animal gastrointestinal tracts and of food products and compound feeds: connections and impacts. Part 1. Food Science and Technology. 2023;17(3):15-26. https://doi.org/10.15673/fst.v17i3.2651
4. Cai R, Cheng C, Chen J, Xu X, Ding C, Gu B. Interactions of commensal and pathogenic microorganisms with the mucus layer in the colon. Vol. 11, Gut Microbes. Taylor and Francis Inc.; 2020. p. 680–90. https://doi.org/10.1080/19490976.2020.1735606
5. Parker A, Lawson MAE, Vaux L, Pin C. Host-microbe interaction in the gastrointestinal tract. Vol. 20, Environmental Microbiology. Blackwell Publishing Ltd; 2018. p. 2337–53. https://doi.org/10.1111/1462-2920.13926
6. Hertli S, Zimmermann P. Molecular interactions between the intestinal microbiota and the host. Mol Microbiol. 2022 Jun 1;117(6):1297–307. https://doi.org/10.1111/mmi.14905
7. Esser D, Lange J, Marinos G, Sieber M, Best L, Prasse D, et al. Functions of the Microbiota for the Physiology of Animal Metaorganisms. J Innate Immun. 2019;11(5):393–404. https://doi.org/10.1159/000495115
8. Suchodolski JS. Gut Brain Axis and Its Microbiota Regulation in Mammals and Birds. Vet Clin North Am-Exot Anim Pract [Internet]. 2018;21(1):159–67. https://doi.org/10.1016/j.cvex.2017.08.007
9. Blanco AM, Calo J, Soengas JL. The gut-brain axis in vertebrates: Implications for food intake regulation. J Exp Biol. 2021;224(1). https://doi.org/10.1242/jeb.231571
10. Diwan AD, Harke SN, Panche AN. Host-microbiome interaction in fish and shellfish: An overview. Fish Shellfish Immunol Reports [Internet]. 2023;4(December 2022):100091. https://doi.org/10.1016/j.fsirep.2023.100091
11. Xia H, Chen H, Cheng X, Yin M, Yao X, Ma J, et al. Zebrafish: an efficient vertebrate model for understanding role of gut microbiota. Mol Med [Internet]. 2022;28(1):161. Available from: https://doi.org/10.1186/s10020-022-00579-1
12. De Melo Pereira L, Zangeronimo MG, Fialho ET, De Souza Cantarelli V, Silveira H, Pospissil Garbossa CA, et al. Metabolizable energy for piglets in the nursery phase submitted at activation of immune system. August 2011. Revista Brasileira de Zootecnia 40(8):1732-1737. https://doi.org/10.1590/S1516-35982011000800016
13. Demas GE, Chefer V, Talan MI, Nelson RJ. Metabolic costs of mounting an antigen-stimulated immune response in adult and aged C57BL/6J mice. Am J Physiol. 1997 Nov;273(5):R1631-7. https://doi.org/10.1152/ajpregu.1997.273.5.R1631
14. Sachdeva A., Tomar T., Malik T., Bains A., Karnwal A. (2025) Exploring probiotics as a sustainable alternative to antimicrobial growth promoters: mechanisms and benefits in animal health. Front. Sustain. Food Syst. 8:1523678. doi:10.3389/fsufs.2024.1523678
15. Cheng, Y.-C.; Kim, S.W. Use of Microorganisms as Nutritional and Functional Feedstuffs for Nursery Pigs and Broilers. Animals 2022, 12, 3141. https://doi.org/10.3390/ani12223141
16. Ahmed E. Kholif, Anuoluwapo Anele, Uchenna Y. Anele. Microbial feed additives in ruminant feeding. AIMS Microbiology, 2024, 10(3): 542–571. DOI: 10.3934/microbiol.2024026